快播听证会坚称“无罪” 官方详解2.6亿罚单依据
发布于 2014-06-17 22:34:02 | 187 次阅读 | 评论: 0 | 来源: 网友投递
快播影音播放器
快播 （又叫Qvod或Q播）是一款基于准视频点播内核的、多功能、个性化的播放软件，由深圳市快播科技有限公司研发。
继国家版权局对快播科技有限公司（以下简称快播）的盗版行为处罚25万元之后，深圳市政府也盯上了快播，拟处罚2.6亿元。昨日（6月17日）下午，关于快播公司的处罚听证会在深圳市市场监督管理局举行，现场除听证组、案件调查人员和快播外，还邀请了被侵权方腾讯、乐视和优酷等。今年3月18日，深圳市市场监督管理局的稽查大队正式对快播侵权事件立案调查，并于5月20日下发《行政处罚听证告知书》，在告知书下发3天后，快播方面提出听证要求。
快播公司代理律师彭章键告诉《每日经济新闻》记者，在之前国家版权局处罚25万元时，快播方面并没有提出异议，但这次处罚金额太大了，所以提出了听证请求。
2.6亿罚金为非法经营额3倍
据了解，快播公司并非上市公司，外界无从得知其经营状况。然而，在昨日的新闻发布会上，深圳市市场监督管理局却给出了快播8671.6万元非法经营额的数字，因此《每日经济新闻》记者就如何得出这笔金额，询问了该局法务处处长曾尧东。
曾尧东表示，这笔金额是在摸清快播实施侵犯他人信息网络传播权的违法事实后，就其所侵犯版权的市场价格，计算平均值而得。
在市场监督管理局确认了这笔近9000万元的非法经营额之后，该局依据《著作权法》及其实施条例，拟对快播处以非法经营额3倍罚款，即2.6亿元。
《著作权法实施条例》相关规定显示，“非法经营额5万元以上的，可处非法经营额1倍以上5倍以下的罚款”，因此记者又向曾尧东询问处3倍罚款的原因。据其介绍，一是考虑其侵权情况，二是由于被国家版权局处罚后“拒不改正”，影响恶劣。
值得注意的是，“非法经营额5万元以上的，可处非法经营额1倍以上5倍以下的罚款”这一条是在2013年修订《著作权法实施条例》时新增的，所以这笔罚款所包含的时间跨度很重要，因为“法不溯及既往”。但曾尧东并未直接回答上述罚金时间跨度的问题，他表示，这一点将在处罚决定中体现。
据悉，听证会结束后的7个工作日内，深圳市市场监督管理局将根据各方听证意见开出处罚决定。
听证会现场激烈
在昨日的听证会现场，主要有三方进行辩论，居于听证组右席的是快播的代理律师及其工作人员，居于左席的是本案的案件调查人员，而正对面则是腾讯、优酷和乐视等被侵权方。
据深圳市市场监督管理局表示，由于该案涉及到涉案影视作品权利人腾讯的采购和转售协议，属于商业秘密，因此依《深圳市行政听证办法》不予公开听证。
虽然没有旁听听证会，但《每日经济新闻》记者在听证会后采访三方获悉，各方意见并不一致，分歧较大。据一位不愿公开姓名的听证组工作人员透露，听证会现场很激烈。
徐刚是腾讯的代理律师，据他介绍，腾讯认为快播侵权主要有三点，一是提供大量链接，二是提供深度链接，三是提供内容和编辑。在他看来，被侵权方提供的证据充足、有力、事实清楚，快播公司根本无法反驳。而记者在现场看到，在徐刚的听证桌上堆着两摞约20公分厚的“材料”。
面对被侵权方的证据以及政府方面提出的2.6亿元罚款，彭章键坚持认为快播没有侵权，不应被开出巨额罚款。针对腾讯方面提出的证据，彭章键向记者表示，快播不是内容提供者，它只提供链接，这不能说明侵权。
据记者了解，彭章键这一说法，即网络服务提供商诸如百度等只提供链接的公司最常用的 “避风港原则”。根据这一原则，只要被侵权方告知快播的链接存在侵权后，快播能及时删除，则快播方面不承担侵权责任。
但这一原则在听证会上的反驳效果如何令人质疑，因为早在今年4月，深圳南山法院在审理乐视诉快播的侵权案时，就在“红旗原则”下认定 “快播所主办的网站虽未直接实施侵权行为，但其针对性跳转至涉案搜索网站的行为，为涉案网站实施侵权行为提供了便利及帮助”，因此判定快播侵权事实成立。
在业内，“红旗原则”被普遍用于限制“避风港原则”滥用，其规定只要网络服务提供商所提供的链接中有明显的侵权，则可被判定为侵权方。
针对2.6亿元的处罚金额，彭章键认为，首先之前国家版权局已经罚了25万元，此次再罚则有“一事两罚”的嫌疑，其次无法确定非法经营额的不能罚这么多，只能罚几十万，更何况快播没有从中获利。
就“一事两罚”这一质疑，曾尧东向记者表示，处罚的是同一性质但不同的侵权行为，并不属于“一事两罚”。
曾尧东还表示，之所以罚这么多，就是希望能警示潜在或已有侵权行为的侵权者，侵权的成本很高。